Tipo, livello ed estensione del controllo nel piano di controllo DS1140

Il tipo di controllo descrive il metodo – ad esempio ispezione visiva, misurazione fisica o verifica dei calcoli di un determinato punto. La scelta dipende da ciò che può effettivamente rivelare un errore in quel punto specifico della struttura: un controllo visivo può rivelare una fessura visibile, ma non un dimensionamento errato, che richiede invece una verifica dei calcoli.

Non basta quindi scrivere semplicemente "controllato" accanto a un punto: il tipo di controllo deve corrispondere a ciò che va effettivamente verificato.

Il livello di controllo stabilisce quanto accurata deve essere la verifica, in base alla classe costruttiva dell'edificio. Un elemento portante critico in una classe costruttiva alta richiede un livello di controllo più elevato rispetto a un elemento meno critico in una classe bassa.

In pratica, ciò significa che lo stesso tipo di punto di controllo – ad esempio un collegamento tra due elementi portanti – può richiedere livelli di documentazione diversi, a seconda di dove si trova nella struttura e di quanto gravi sarebbero le conseguenze di un errore.

L'estensione del controllo specifica se viene verificato il 100 percento di un elemento o solo un campione, e con quale frequenza. È spesso qui che un piano di controllo viene respinto – perché l'estensione non corrisponde alla classe costruttiva, ad esempio prevedendo controlli a campione dove la classe richiede un controllo sistematico e completo.

L'estensione è strettamente legata al livello di controllo: un livello di controllo alto senza un'estensione adeguata non offre in realtà la garanzia richiesta dalla classe costruttiva.

Immagini un pilastro in calcestruzzo armato in un edificio con una classe costruttiva alta. Il tipo di controllo potrebbe essere una combinazione di ispezione visiva della posa delle armature prima del getto e di verifica dei calcoli del dimensionamento del pilastro. Il livello di controllo sarebbe alto, perché un cedimento in questo punto ha conseguenze gravi. L'estensione del controllo richiederebbe di norma la verifica di tutti i pilastri di questo tipo – non solo di un campione – proprio perché le conseguenze di un cedimento sono rilevanti.

Perché descrivono domande collegate, ma distinte, sullo stesso punto di controllo: come, con quale accuratezza e in quale misura. Nella conversazione quotidiana vengono spesso ridotte a un'unica domanda – "è controllato abbastanza?" – ma un piano B2 che non le distingue chiaramente non dà a chi esegue il lavoro nulla di concreto su cui agire.

Per un collegamento saldato in una struttura portante in acciaio, il tipo di controllo potrebbe essere una combinazione di ispezione visiva e prova non distruttiva della saldatura. Il livello di controllo dipenderebbe da quanto il collegamento è critico per la stabilità complessiva della struttura. L'estensione del controllo potrebbe riguardare tutti i collegamenti critici, mentre quelli meno critici vengono verificati a campione.

Questa differenziazione – non tutto verificato con la stessa accuratezza – è proprio il senso della distinzione tra tipo, livello ed estensione del controllo: le risorse vanno dove le conseguenze di un cedimento sono maggiori.

Il piano B2 dovrebbe motivare brevemente perché per i punti più critici sono stati scelti un determinato livello ed una determinata estensione del controllo – non limitarsi a indicare i valori. Ciò rende più facile per l'ingegnere strutturista seguire il ragionamento e riduce il rischio che il piano venga rimandato indietro con domande sulla motivazione.

Un livello di controllo alto combinato con un'ampia estensione significa più tempo dedicato al controllo e alla documentazione – e quindi un costo più alto. Non è qualcosa su cui si possa risparmiare se la classe costruttiva lo richiede, ma conviene saperlo quando si definiscono il budget e il cronoprogramma dell'edificio.

Al contrario, un piano preciso e ben motivato che non sovradimensiona l'estensione del controllo oltre quanto la classe costruttiva richieda effettivamente può contenere i costi senza compromettere la sicurezza.

Se il progetto cambia lungo il percorso – ad esempio con un'aggiunta alla struttura – tipo, livello ed estensione del controllo per i punti interessati andrebbero riesaminati, e non semplicemente dati per invariati. Fa parte dello stesso processo che si applica se cambia la classe costruttiva nel suo complesso.

Riesaminare sistematicamente questi tre elementi ogni volta che il progetto cambia in modo significativo è una semplice abitudine che riduce il rischio che un piano di controllo altrimenti solido perda gradualmente precisione con l'avanzare della costruzione.

Se tipo, livello ed estensione del controllo vengono ripresi da un progetto precedente simile, ogni punto va comunque riesaminato in modo specifico rispetto alla classe costruttiva e alla complessità del nuovo edificio: un'ipotesi corretta in un progetto non è automaticamente corretta nel successivo, anche per strutture apparentemente simili.

Poiché l'estensione del controllo incide direttamente sul cronoprogramma complessivo, e quindi sul costo, è buona norma definire tipo, livello ed estensione del controllo prima di ottenere i preventivi definitivi dalle imprese, e non dopo. Una modifica tardiva dell'estensione del controllo può altrimenti innescare una successiva trattativa sul prezzo che si sarebbe potuta evitare.

Non basta che tipo, livello ed estensione del controllo siano impostati correttamente nel piano: devono anche essere comunicati chiaramente a chi esegue effettivamente il controllo in cantiere, idealmente con un breve incontro di avvio a ogni nuova fase della costruzione. Senza questa comunicazione, un piano altrimenti ben scritto rischia di non essere mai seguito correttamente nella pratica.

Nella ristrutturazione di una struttura esistente, l'estensione del controllo può essere più difficile da fissare che in una nuova costruzione, perché parte della struttura è già nascosta o solo parzialmente accessibile per l'ispezione. In questi casi è spesso necessario integrare il controllo previsto con una valutazione di ciò che può essere documentato adeguatamente a partire da disegni e materiali esistenti, rispetto a ciò che richiede davvero un accesso fisico.

Se durante la costruzione risulta chiaro che le scelte iniziali di tipo, livello ed estensione del controllo non corrispondono alla complessità effettiva che emerge in cantiere, è meglio rivederle formalmente con l'ingegnere strutturista piuttosto che discostarsi silenziosamente dal piano in cantiere senza aggiornare le carte. Una revisione formale garantisce che il piano B2 rifletta sempre il controllo effettivamente eseguito.

Se nello stesso progetto sono coinvolti più consulenti – ad esempio uno per il calcestruzzo e uno per l'acciaio – conviene chiarire per tempo come le rispettive valutazioni di tipo, livello ed estensione del controllo vengano riunite in un unico piano B2 coerente. Senza questo coordinamento c'è il rischio di requisiti contrastanti sull'estensione del controllo per strutture che in realtà sono collegate.

Anche tipo, livello ed estensione del controllo impostati con cura possono rivelarsi poco adatti quando la costruzione mette in luce le condizioni effettive del cantiere – ad esempio condizioni del terreno inattese o una modifica progettuale a metà percorso. Trattare l'estensione originale come immutabile, qualunque cosa emerga in cantiere, tende a produrre una documentazione che formalmente esiste ma non riflette ciò che è stato davvero controllato.

Alcuni assicuratori fissano aspettative minime su quanto accuratamente debba essere documentato il controllo in un determinato progetto, separatamente da quanto richiesto dalla DS1140 stessa. È utile confrontarle con il tipo, il livello e l'estensione del controllo già stabiliti nel piano, così che le due cose non entrino in conflitto quando un sinistro viene effettivamente valutato.