Eftirlitstegund, eftirlitsstig og eftirlitsumfang í eftirlitsáætlun samkvæmt DS1140

Eftirlitstegund lýsir aðferðinni – til dæmis sjónskoðun, efnislegri mælingu eða yfirferð útreikninga fyrir tiltekinn stað. Valið fer eftir því hvað raunverulega getur leitt villu í ljós á þessum tiltekna stað í burðarvirkinu: sjónskoðun getur leitt í ljós sýnilega sprungu, en ekki ranga stærðarákvörðun, sem krefst þess í stað yfirferðar útreikninga.

Það nægir því ekki að skrifa einfaldlega „skoðað“ við lið – eftirlitstegundin þarf að passa við það sem raunverulega þarf að staðfesta.

Eftirlitsstig ákvarðar hversu ítarlegt eftirlitið þarf að vera, út frá burðarvirkisflokki byggingarinnar. Mikilvægur burðarhluti í háum burðarvirkisflokki krefst hærra eftirlitsstigs en minna mikilvægur hluti í lágum flokki.

Í reynd þýðir þetta að sams konar eftirlitsstaður – til dæmis tenging milli tveggja burðarhluta – getur krafist mismikillar skjölunar, eftir því hvar í burðarvirkinu hann er og hversu miklar afleiðingar villu yrðu.

Eftirlitsumfang tilgreinir hvort 100 prósent af hluta séu skoðuð eða aðeins úrtak, og hversu oft. Það er oft hér sem eftirlitsáætlun er hafnað – vegna þess að umfangið passar ekki við burðarvirkisflokkinn, til dæmis með því að gert er ráð fyrir stikkprufum þar sem flokkurinn krefst kerfisbundins, fulls eftirlits.

Umfangið er nátengt eftirlitsstiginu: hátt eftirlitsstig án samsvarandi eftirlitsumfangs veitir í raun ekki þá tryggingu sem burðarvirkisflokkurinn krefst.

Hugsum okkur járnbenta steypusúlu í byggingu í háum burðarvirkisflokki. Eftirlitstegundin gæti verið sambland af sjónskoðun á staðsetningu járnbendingar fyrir steypu og yfirferð útreikninga á stærð súlunnar. Eftirlitsstigið væri hátt, því bilun hér hefur alvarlegar afleiðingar. Eftirlitsumfangið myndi yfirleitt krefjast þess að hver súla af þessari gerð sé skoðuð – ekki bara úrtak – einmitt vegna þess að afleiðingar bilunar eru verulegar.

Vegna þess að þau lýsa skyldum en aðgreindum spurningum um sama eftirlitsstað: hvernig, hversu ítarlega og hversu mikið. Í daglegu tali renna þau oft saman í eina spurningu – „er þetta nógu vel skoðað?“ – en B2-áætlun sem aðgreinir þau ekki skýrt gefur þeim sem vinnur verkið ekkert áþreifanlegt að vinna eftir.

Fyrir soðna tengingu í burðarvirki úr stáli gæti eftirlitstegundin verið sambland af sjónskoðun og óeyðileggjandi prófun á suðunni. Eftirlitsstigið færi eftir því hversu mikilvæg tengingin er fyrir heildarstöðugleika burðarvirkisins. Eftirlitsumfangið gæti náð til allra mikilvægra tenginga, á meðan minna mikilvægar tengingar eru skoðaðar með úrtaki.

Þessi aðgreining – ekki er allt skoðað jafn ítarlega – er einmitt tilgangurinn með því að aðgreina eftirlitstegund, -stig og -umfang: kraftarnir fara þangað sem afleiðingar bilunar eru mestar.

B2-áætlunin ætti að rökstyðja stuttlega hvers vegna tiltekið eftirlitsstig og -umfang var valið fyrir mikilvægustu staðina – ekki bara tilgreina tölurnar. Það auðveldar burðarþolshönnuðinum að fylgja rökunum og dregur úr hættunni á að áætlunin sé send til baka með spurningum um rökstuðninginn.

Hátt eftirlitsstig ásamt miklu eftirlitsumfangi þýðir meiri tíma í eftirlit og skjölun – og þar með hærri kostnað. Það er ekki eitthvað sem hægt er að skera niður til að spara ef burðarvirkisflokkurinn krefst þess, en skynsamlegt er að vita af því þegar fjárhagsáætlun og tímaáætlun byggingarinnar eru ákveðnar.

Á hinn bóginn getur nákvæm og vel rökstudd áætlun, sem ofákvarðar ekki eftirlitsumfangið umfram það sem burðarvirkisflokkurinn raunverulega krefst, haldið kostnaði niðri án þess að slá af öryggi.

Ef verkefnið breytist á leiðinni – til dæmis með viðbót við burðarvirkið – ætti að endurskoða eftirlitstegund, eftirlitsstig og eftirlitsumfang fyrir þá staði sem málið varðar, ekki einfaldlega gera ráð fyrir að þau séu óbreytt. Það er hluti af sama ferli og gildir ef burðarvirkisflokkurinn í heild breytist.

Að endurskoða þessi þrjú atriði kerfisbundið í hvert sinn sem verkefnið breytist verulega er einföld venja sem dregur úr hættunni á að annars traust eftirlitsáætlun missi smám saman nákvæmni sína eftir því sem framkvæmdum miðar.

Ef eftirlitstegund, -stig og -umfang eru endurnýtt úr fyrra, sambærilegu verkefni þarf samt að fara yfir hvern lið sérstaklega með hliðsjón af burðarvirkisflokki og flækjustigi nýju byggingarinnar – forsenda sem var rétt í einu verkefni er ekki sjálfkrafa rétt í því næsta, jafnvel fyrir að því er virðist svipuð burðarvirki.

Þar sem umfang eftirlitsins hefur bein áhrif á heildartímaáætlunina, og þar með kostnaðinn, er góð hugmynd að hafa eftirlitstegund, -stig og -umfang ákveðin áður en endanleg tilboð eru fengin frá verktökum, fremur en eftir á. Síðbúin breyting á eftirlitsumfangi getur annars kallað á eftirfarandi samningaviðræður um verð sem hefði mátt komast hjá.

Það nægir ekki að eftirlitstegund, -stig og -umfang séu rétt ákveðin í áætluninni – þeim þarf einnig að miðla skýrt til þeirra sem raunverulega sinna eftirlitinu á byggingarstað, helst á stuttum upphafsfundi við hvern nýjan áfanga framkvæmda. Án þeirrar miðlunar er hætta á að annars vel skrifaðri áætlun sé aldrei fylgt rétt í reynd.

Við endurbætur á fyrirliggjandi burðarvirki getur verið erfiðara að ákveða eftirlitsumfang en í nýbyggingu, því hluti burðarvirkisins er þegar hulinn eða aðeins að hluta aðgengilegur til skoðunar. Hér er oft nauðsynlegt að bæta við fyrirhugað eftirlit mati á því hvað hægt er að skjalfesta nægilega út frá fyrirliggjandi teikningum og gögnum og hvað raunverulega krefst efnislegs aðgangs.

Ef í ljós kemur á byggingartímanum að upphaflega valin eftirlitstegund, -stig og -umfang passa ekki við það raunverulega flækjustig sem kemur fram á byggingarstað er betra að endurskoða valið formlega með burðarþolshönnuðinum en að víkja hljóðlega frá áætluninni á byggingarstað án þess að uppfæra pappírana. Formleg endurskoðun tryggir að B2-áætlunin endurspegli alltaf það eftirlit sem raunverulega fer fram.

Ef nokkrir ráðgjafar koma að sama verkefni – til dæmis einn fyrir steypu og annar fyrir stál – borgar sig að skýra snemma hvernig mat þeirra hvers um sig á eftirlitstegund, -stigi og -umfangi er sameinað í eina samræmda B2-áætlun. Án þeirrar samræmingar er hætta á misvísandi kröfum um eftirlitsumfang fyrir burðarvirki sem í raun tengjast.

Jafnvel vandlega ákveðin eftirlitstegund, -stig og -umfang geta reynst illa við hæfi þegar framkvæmdir leiða í ljós raunverulegt ástand byggingarstaðarins – til dæmis óvæntar jarðvegsaðstæður eða hönnunarbreytingu á miðri leið. Ef upphaflega umfangið er talið óbreytanlegt, sama hvað kemur í ljós á byggingarstað, verður gjarnan til skjölun sem er tæknilega til staðar en endurspeglar ekki það sem raunverulega var skoðað.

Sum tryggingafélög setja fram lágmarksvæntingar um hversu ítarlega eftirlit er skjalfest í tilteknu verkefni, óháð því sem DS1140 sjálfur krefst. Það hjálpar að bera þær saman við þá eftirlitstegund, -stig og -umfang sem þegar hafa verið ákveðin í áætluninni, svo þetta tvennt stangist ekki á þegar tjónakrafa er í raun metin.