Af hverju er DS1140-málum hafnað – og hvað gerir þú í því?

Höfnuð B2-áætlun stafar yfirleitt af því að eftirlitsumfangið passar ekki við burðarvirkisflokkinn eða eftirlitsstöðunum er of lauslega lýst. B3-skýrsla með götum stafar yfirleitt af því að ábyrgðin á að skjalfesta eftirlitið dreifðist á nokkra einstaklinga á byggingarstað án þess að neinn hefði heildarmyndina. A5 vantar þegar B2 og B3 hefur ekki verið haldið uppfærðum á leiðinni, svo ekkert traust er til að safna saman við afhendingu.

Fjórða og sjaldgæfari orsökin er ranglega áætlaður burðarvirkisflokkur frá upphafi – sem yfirleitt þýðir að gera þarf stóra hluta B2-áætlunarinnar upp á nýtt.

Fyrsta skrefið er að fara nákvæmlega yfir það sem burðarþolshönnuðurinn hefur gert athugasemd við eða beðið um og finna út hvert skjalanna þriggja það varðar í raun. Lagaðu það síðan beint – í stað þess að reyna að byggja allt málið upp frá grunni, sem sjaldnast er nauðsynlegt.

Í mörgum tilvikum kemur í ljós að aðeins eitt eða tvö tiltekin atriði vantar eða er ranglega lýst, á meðan restin af skjöluninni er í lagi. Að finna einmitt þessi atriði ræður því hvort hægt er að laga mál fljótt eða hvort það dregst á langinn.

Því lengur sem hafnað mál liggur, því dýrara verður yfirleitt að laga það – annars vegar vegna þess að framkvæmdir halda áfram á meðan, sem gerir erfiðara að endurskoða verk sem þegar er unnið, og hins vegar vegna þess að erfiðara verður með tímanum að endurgera smáatriði um hvað var raunverulega gert og hvenær.

Ef mál endar í hreinni deilu milli verkkaupa og verktaka eru það oft einmitt gæði og rekjanleiki skjölunarinnar sem ráða því hversu fljótt hægt er að leysa deiluna – mál með skýrri, jafnóðum skjölun leysist yfirleitt mun hraðar en mál þar sem aðilar eru ósammála um hvað raunverulega gerðist.

Þegar mál hefur legið um tíma, þegar ábyrgð á skjölun er óljós milli nokkurra aðila eða þegar burðarvirkisflokkurinn krefst óháðs eftirlits sem var aldrei sett upp, er yfirleitt fljótlegra að fá utanaðkomandi aðila til að taka við og koma málinu saman en að halda áfram að reyna að leysa það innanhúss.

Það á sérstaklega við ef þú hefur ekki sjálfur reynslu af því hvernig burðarþolshönnuður les og metur yfirleitt skjölun af þessu tagi – reyndur ráðgjafi sér oft fljótt hvar raunverulegi vandinn liggur, í stað þess að fara yfir allt málið frá grunni.

Við byrjum á að fara yfir tilteknar athugasemdir burðarþolshönnuðarins og bera þær saman við fyrirliggjandi B2, B3 og hugsanleg A5-gögn. Þaðan metum við hvort hægt sé að skjalfesta atriðin sem vantar beint, hvort eitthvað krefjist endurskoðunar á staðnum eða hvort gera þurfi hluta áætlunarinnar upp á nýtt. Flest mál sem við tökum við reynist hægt að laga hraðar en óttast var, einmitt vegna þess að vandinn er sjaldnast öll skjölunin.

Einu máli var hafnað vegna þess að í B3-skýrsluna vantaði skjölun fyrir þrjá eftirlitsstaði. Við yfirferð kom í ljós að eftirlitið hafði í raun farið fram en aldrei verið skráð rétt. Hægt var að skjalfesta staðina þrjá með því að afla viðbótarupplýsinga frá verktakanum og bera þær saman við ljósmyndir sem teknar voru á byggingarstað – og málið var samþykkt innan fárra daga.

Ef sömu þrír staðir hefðu í staðinn krafist efnislegrar endurskoðunar á burðarvirkjum sem þegar voru hulin hefði lagfæringin tekið mun lengri tíma og orðið dýrari.

Ef burðarvirki er þegar hulið – til dæmis af síðari steypu eða klæðningu – getur eftirlitsstaður sem vantar í versta falli krafist eyðileggjandi rannsóknar eða varfærins öryggismats frá burðarþolshönnuðinum sem hannaði verkið. Það er ein sterkasta ástæðan til að skjalfesta jafnóðum, í stað þess að treysta á að geta endurgert það síðar.

Þegar máli hefur verið hafnað er góð hugmynd að safna öllum athugasemdum burðarþolshönnuðarins saman á einn stað áður en þú byrjar að laga þær – í stað þess að laga þær í bútum eftir því sem hver athugasemd er lesin. Það gefur þér heildarsýn yfir hvort nokkrar athugasemdir bendi í raun á sama undirliggjandi vandamál, svo sem almennan óskýrleika í eftirlitsumfanginu.

Það auðveldar einnig að forgangsraða hvaða lagfæringar á að gera fyrst, ef sum atriði eru tímamikilvægari en önnur fyrir framgang byggingarinnar.

Ef máli er hafnað er oft betra að gefa verkkaupanum heiðarlega og áþreifanlega stöðu – hvað vantar og hversu langan tíma leiðréttingin er talin taka – í stað þess að gera lítið úr vandanum. Verkkaupi sem fær skýra áætlun um leiðréttinguna bregst yfirleitt mun síður neikvætt við en sá sem uppgötvar töfina fyrst eftir á, án þess að hafa heyrt af henni á leiðinni.

Afgreiðslutíminn er breytilegur, en flestir burðarþolshönnuðir setja endurinnsent, leiðrétt mál fyrr í forgang en glænýtt mál, einmitt vegna þess að þeir þekkja verkefnið þegar. Ef þú ert óviss um væntanlegan afgreiðslutíma er fullkomlega eðlilegt að spyrja beint, svo þú getir skipulagt restina af tímaáætluninni í kringum hann.

Ef þú ert með nokkur verkefni með höfnuðum málum í gangi samtímis er skynsamlegt að forgangsraða þeim eftir því hversu nálægt afhendingu þau eru og hversu miklar afleiðingar tafa eru – ekki endilega eftir því hvaða mál virðist einfaldast að laga. Mál nálægt afhendingu með verkkaupa undir þrýstingi ætti yfirleitt að afgreiða fyrst, jafnvel þótt annað mál sé eitt og sér fljótlegra að leysa.

Ef höfnun burðarþolshönnuðar virðist ósanngjarnlega ströng er betra að biðja um ítarlegri rökstuðning en að vefengja matið beint. Í langflestum tilvikum leiðir ítarlegur rökstuðningur annaðhvort í ljós raunverulegt gat sem yfirsást eða misskilning sem fljótt er hægt að leiðrétta – hvort tveggja er auðveldara að eiga við en langvarandi ágreiningur um matið sjálft.

Hver sem niðurstaðan verður borgar sig að halda stutta, dagsetta skrá yfir nákvæmlega hvað burðarþolshönnuðurinn gerði athugasemd við og hvernig brugðist var við því. Sú skrá nýtist ekki aðeins í núverandi máli, heldur sem viðmiðun næst þegar svipað vandamál kemur upp í öðru verkefni – oft er fljótlegra að athuga hvað virkaði áður en að finna sama svar frá grunni.

Áður en leiðrétt mál er sent inn að nýju skaltu ganga úr skugga um að lagfæringin taki á öllu sem burðarþolshönnuðurinn gerði athugasemd við, ekki aðeins augljósasta atriðinu. Hlutaleiðrétting sem missir af minna, afleiddu atriði leiðir oft til annarrar höfnunar, sem kostar meiri tíma í heildina en að gera leiðréttinguna rétta í fyrsta sinn.

Ef sams konar vandamál leiðir ítrekað til höfnunar í mörgum innsendingum hjálpar að spyrja burðarþolshönnuðinn beint hvernig fullkomlega ásættanleg útgáfa af viðkomandi eftirlitsstað myndi líta út, í stað þess að giska aftur við hverja endurinnsendingu. Áþreifanlegt dæmi frá burðarþolshönnuðinum leysir mynstrið yfirleitt hraðar en nokkrar umferðir til viðbótar af því að prófa sig áfram.

Þegar hafnað mál hefur loks verið leyst er rétt að halda stutta minnisgrein um hvað olli höfnuninni og hvernig það var lagað, geymda með öðrum gögnum verkefnisins í stað þess að henda henni þegar burðarþolshönnuðurinn hefur samþykkt. Sú stutta minnisgrein er oft fljótlegasta leiðin til að þekkja og forðast sama vandamál í framtíðarverkefni, löngu áður en það leiðir til annarrar höfnunar.